Adam Kepecs ขอเตือนให้พิจารณา
เรื่องจิตไร้สำนึกในระบบยุติธรรม ไม่ระบุตัวตน: ชีวิตลับของสมอง David Eagleman มุมมองที่น่าประหลาดใจได้รวบรวมโมเมนตัมในประสาทวิทยาศาสตร์: ความคิดและการกระทำส่วนใหญ่ของเราขับเคลื่อนโดยกระบวนการของสมองที่ไม่ได้สติซึ่งซ่อนจากการวิปัสสนาอย่างมีสติ ดังนั้น ถ้าจิตสำนึกไม่ค่อยอยู่ในที่นั่งคนขับ และถ้าเราไม่สามารถเลือกยีนของเราหรือประสบการณ์ในวัยเด็กที่มีปฏิสัมพันธ์กันในรูปแบบสมองของเรา แล้วเราต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของเราหรือไม่?
ใน Incognito นักประสาทวิทยาที่ประสบความสำเร็จ David Eagleman – ผู้เขียนคอลเลกชันเรื่องสั้นที่ขายดีที่สุด Sum (Canongate, 2010) – ตรวจสอบช่องว่างนี้ระหว่างตัวตนที่มีสติและไม่รู้สึกตัวของเรา เขานำเสนอเรื่องราวมากมาย ตั้งแต่ภาพลวงตาและนักฆ่าที่เดินละเมอไปจนถึงนักเต้นระบำที่กำลังตกไข่ ทั้งหมดนี้ได้รับการคัดเลือกอย่างพิถีพิถันเพื่อขับเคลื่อนประเด็นหลักของเขาที่สมองของเรา “กำหนดล่วงหน้าทางประสาท” ให้เราตัดสินใจ ตามธรรมดาในหนังสือที่มุ่งเป้าไปที่ผู้อ่านทั่วไป กรณีศึกษาที่น่าสนใจและแปลกประหลาดในบางครั้งสร้างความตึงเครียดระหว่างการรำพึงรำพันของนักข่าวและการโต้แย้งที่มีรายละเอียดมากขึ้น แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญอาจรู้สึกว่าความสมดุลเอียงไปทางนักข่าว แต่ความเชี่ยวชาญของ Eagleman ก็ผ่านเข้ามา
นับตั้งแต่การสร้างกรอบทางจิตวิทยา
ที่มีชื่อเสียงของซิกมุนด์ ฟรอยด์เรื่องจิตไร้สำนึกในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้า ประสาทวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ได้แสดงให้เห็นว่าการประมวลผลในสมองส่วนใหญ่ไม่ได้สติ เราไม่ทราบกระบวนการที่เป็นกิจวัตรและมีความเข้าใจเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับตัวเลือกและความชอบของเรา ตัวอย่างเช่น ผู้ชายชอบถ่ายรูปผู้หญิงที่มีรูม่านตาขยายโดยไม่รู้ตัว อาจเป็นเพราะสมองของผู้ชายพัฒนาอัลกอริธึมเพื่อรับรู้การขยายรูม่านตาเป็นตัวบ่งชี้ถึงความเร้าอารมณ์ทางเพศ ในการทดลองอื่น คำอธิบายของผู้คนเกี่ยวกับกลยุทธ์ที่พวกเขาใช้ในการตัดสินใจทางเศรษฐกิจอย่างง่าย ๆ นั้นแตกต่างจากกฎที่พวกเขาใช้จริง ๆ โดยบอกว่าคำอธิบายอย่างมีสติของพวกเขาถูกสร้างขึ้นภายหลังเฉพาะและไม่มีการเข้าถึงกระบวนการตัดสินใจของพวกเขา จากตัวอย่างดังกล่าว Eagleman ได้แสดงให้เห็นว่ากระบวนการที่ไม่ได้สตินั้นฉลาด ปรับตัวได้ หรือแม้แต่มีประสิทธิภาพเหนือกว่าอัลกอริธึมคอมพิวเตอร์ที่ดีที่สุด
ความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับกระบวนการตัดสินใจในสมองอาจคาดการณ์ได้ว่าผู้กระทำความผิดคนใดจะทำผิดอีกครั้ง หากสมองของเราสามารถทำสิ่งที่น่าอัศจรรย์เช่นนี้ได้โดยที่เราไม่รู้ เหตุใดจึงมีสติอยู่เลย? Eagleman ตอบคำถามนี้ด้วยคำอุปมา เขากล่าวว่าสติเป็นเหมือนผู้บริหารระดับสูงของบริษัทขนาดใหญ่ เขาหรือเธอมีความรู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการดำเนินงานในแต่ละวัน แต่ยังขาดไม่ได้สำหรับการกำหนดเป้าหมายและการตัดสินชี้ขาดระหว่างหน่วยงานที่ขัดแย้งกัน ในทำนองเดียวกัน สติจะได้รับเฉพาะรายงานที่สั้น ล่าช้า และบางครั้งขัดแย้งกันจากรูทีนย่อยของระบบประสาทเท่านั้น และเช่นเดียวกับหัวหน้าผู้บริหารที่พยายามอธิบายตนเองต่อคณะกรรมการบริหาร ความมีสติจะ “ประดิษฐ์เรื่องราวเพื่ออธิบายพลวัตของระบบย่อยในสมองที่อธิบายไม่ถูกในบางครั้ง”
หลังจากอธิบายชีวิตที่ซ่อนอยู่ในวงจรสมองของเราแล้ว Eagleman ได้ย้ายไปที่การอภิปรายที่แปลกใหม่และเร้าใจเกี่ยวกับผลทางกฎหมายของผู้ตัดสินใจที่หมดสติภายในตัวเรา ลองนึกภาพจำเลยสองคนในการพิจารณาคดีในคดีฆาตกรรม: คนหนึ่งมีเนื้องอกในสมองขนาดใหญ่ถัดจากบริเวณที่เกี่ยวข้องกับการรุกราน ในขณะที่อีกคนหนึ่งไม่แสดงการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนในสมองของเขา คนส่วนใหญ่จะไม่ถือว่าจำเลยที่ 1 รับผิดชอบต่อการกระทำของเขา Eagleman ให้เหตุผลว่าเมื่อเราเข้าใจชีววิทยาของการตัดสินใจมากขึ้น เราจะถูกบังคับให้สรุปว่าอาชญากรรมทั้งหมดเกิดจากวงจรสมองที่ผิดพลาดซึ่งเกิดจากการปฏิสัมพันธ์ทางพันธุกรรมและสิ่งแวดล้อมซึ่งผู้กระทำความผิดไม่สามารถควบคุมได้
ความเข้าใจที่ดีขึ้นว่าการเปลี่ยนแปลงที่ละเอียดอ่อนในสมองทำให้เกิดพฤติกรรมที่ผิดแปลกอย่างไรจึงจะขยายการป้องกันความวิกลจริต – ‘สมองของฉันทำให้ฉันต้องทำ’ Eagleman เสนอแนะว่าระบบกฎหมายที่มองการณ์ไกลควรพิจารณาข้อมูลทางชีววิทยาเพื่อคาดการณ์ว่าบุคคลมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมอีกครั้งเพียงใด และคำนึงถึงการพิจารณาคดีด้วย เนื่องจากอาชญากรส่วนใหญ่กระทำความผิดเพราะไม่สามารถยับยั้งแรงกระตุ้นได้ Eagleman เสนอว่า “การออกกำลังกายล่วงหน้า” แบบฟื้นฟูซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อปรับปรุงการควบคุมตนเอง ควรเป็นแกนนำของระบบยุติธรรม อาชญากรรมยังคงทำให้คุณติดคุก แต่เน้นที่การปกป้องสังคม ไม่ใช่การลงโทษ
ความรู้สึกของฉันคือเราต้องระมัดระวังอย่างมากในการพัฒนาระบบกฎหมายที่เน้นสมองเป็นศูนย์กลาง โลกที่ผู้พิพากษาได้รับคำสั่งให้พิจารณาเกี่ยวกับพันธุกรรมและการสร้างระบบประสาทของจำเลย ตามที่ Eagleman ให้การสนับสนุน ทำให้เกิดเรื่องสั้นของ Phillip K. Dick เรื่อง The Minority Report หากการพิจารณาตัดสินคดีพิจารณาถึงความเป็นไปได้ทางชีวภาพในการก่ออาชญากรรมอีกครั้ง ก็เป็นเรื่องง่ายที่จะจินตนาการถึงขั้นตอนต่อไปในการพิจารณามาตรการป้องกันก่อนที่จะเกิดอาชญากรรม นั่นคือ ‘กรมบังคับคดี’ ชนิดหนึ่ง
