เกล ไวท์แมนไม่มั่นใจ
ในข้อโต้แย้งที่ว่าความโลภและกลไกตลาดจะผลักดันให้ธุรกิจต่างๆ ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ทุนนิยมภูมิอากาศ: ทุนนิยมในยุคของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ความยั่งยืนไม่ใช่ประเด็นสำคัญอีกต่อไป บริษัทต่างๆ ดำเนินขั้นตอนต่างๆ เป็นประจำเพื่อลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์และลงทุนในมาตรการทางธุรกิจที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม ทว่าเกณฑ์ทางนิเวศวิทยาที่สำคัญยังคงถูกละเมิด บริษัทต่างๆ เป็นกลไกหลักของการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจและสังคม และหลายๆ บริษัทก็กำลังสร้างความได้เปรียบทางการตลาดจากความยั่งยืนอย่างแข็งขัน เหตุใดการลดการปล่อยก๊าซจึงยังเล็กอยู่มาก?
แทนที่จะแยกแยะประเด็นที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ Climate Capitalism กลับเต็มไปด้วยเรื่องราวเชิงบวกเกี่ยวกับวิธีที่บริษัทที่แสวงหาผลกำไรได้ช่วยกอบกู้โลก หนังสือเล่มนี้พยายามแสดงให้เห็นว่าทุนนิยมและ “ความโลภเปล่า” เป็น “แรงจูงใจอันทรงพลังในการแก้ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” โดยผ่านตัวอย่างที่น่าสนใจ ผู้เขียนทั้งสองมีประสบการณ์โดยตรงในการช่วยเหลือองค์กรในการปรับปรุงข้อมูลประจำตัวที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม: การให้คำปรึกษาของ Hunter Lovins ให้คำแนะนำแก่องค์การสหประชาชาติและ Walmart ยักษ์ใหญ่ด้านการค้าปลีกของสหรัฐฯ ในเรื่องความยั่งยืน และ Boyd Cohen อดีตศาสตราจารย์ด้านการประกอบการที่ยั่งยืนเป็นหัวหน้าผู้บริหารของคาร์บอน- บริษัท จัดการ แต่หนังสือของพวกเขาไม่ใช่การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์
บ้านลอยน้ำในเนเธอร์แลนด์ยังคงเป็นการทดลองเล็กๆ เนื่องจากการปรับขนาดต้องมีกฎระเบียบและการปรับปรุงรูปแบบธุรกิจผู้นำทางธุรกิจหลายคนตระหนักดีว่าแรงขับเคลื่อนทางเศรษฐกิจไม่เพียงพอสำหรับการแก้ไขปัญหาความท้าทาย
ที่ซับซ้อนซึ่งต้องเผชิญกับระบบของโลก Peter Bakker หัวหน้าผู้บริหารของบริษัทขนส่งและโลจิสติกส์ระดับโลก TNT บอกกับผมว่า “ในฐานะบริษัท เราสามารถลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ได้อย่างมาก แต่โลกยังคงขับออกจากหน้าผา เราต้องการการเปลี่ยนแปลงระบบ” ที่ปรึกษาทางธุรกิจอาวุโสกล่าวว่าพวกเขาต้องการมากกว่าตัวอย่างที่ดี พวกเขาต้องการทราบว่าพวกเขาสามารถเอาชนะอุปสรรคในการเปลี่ยนแปลงภายในและภายนอกบริษัทได้อย่างไร และวิธีแจ้งให้บริษัททราบหากสิ่งที่พวกเขาทำกำลังส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อทรัพยากรของโลก บริษัทต่างๆ ควรตัดสินผลกระทบที่มีต่อความเป็นกรดของมหาสมุทรอย่างไร? หรือมลพิษในบรรยากาศอื่นที่ไม่ใช่คาร์บอนไดออกไซด์?
วิทยาศาสตร์ช่วยได้
การตัดการปล่อยมลพิษเป็นสิ่งจำเป็น แต่กระบวนการทางธรรมชาติของโลกมีหลายมิติและเชื่อมโยงถึงกัน ทำให้ยากต่อการวัดผลกระทบเฉพาะของการลดการปล่อยมลพิษ เครื่องมือที่มีประโยชน์คือแนวคิด ‘ขอบเขตดาวเคราะห์’ ของ Johan Rockström นักวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมชาวสวีเดนและเพื่อนร่วมงานของเขา ในปี 2552 พวกมันจำกัดระบบหลักของโลกเจ็ดระบบ เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ความเป็นกรดของมหาสมุทร ระดับโอโซนในสตราโตสเฟียร์ ซึ่งหากฝ่าฝืนจะเป็นอันตรายต่อความอยู่รอดของมนุษย์ (J. Rockström et al. Nature 461, 472–475; 2009 ). Lovins และ Cohen พยักหน้ารับงานนี้ แต่อย่าพูดคุยถึงวิธีนำงานนี้เข้าห้องประชุม
กรณีศึกษาเกี่ยวกับ Climate Capitalism นั้นน่าดึงดูดใจ แต่คำอธิบายนั้นอิงจากรายงานของสื่อมากกว่าการวิจัย ดังนั้นบางโครงการจึงเกินความจริง ตัวอย่างเช่น หนังสือเล่มนี้อธิบาย ‘บ้านลอยน้ำ’ ที่ขับโดยบริษัท Dura Vermeer ของเนเธอร์แลนด์ว่า “เป็นที่นิยมในหมู่ชาวเนเธอร์แลนด์และชาวต่างชาติเหมือนกัน” อันที่จริง พวกมันยังคงเป็นการทดลองขนาดเล็กส่วนใหญ่ในเมืองหนึ่งคือ Maasbommel การปรับขนาดให้เป็นชุมชนลอยน้ำได้พิสูจน์แล้วว่ายากเนื่องจากขาดกฎระเบียบและรูปแบบธุรกิจที่ดี ปัญหาที่ไม่ได้กล่าวถึงในหนังสือ
การวิเคราะห์ที่น่าเสียดายที่สุดคือบทเกี่ยวกับตลาดคาร์บอน ผู้เขียนให้เหตุผลว่าตลาดจะทำงานได้อย่างมหัศจรรย์ถ้าเราปล่อยให้มัน พวกเขารับทราบว่าแผนการชดเชยคาร์บอนบางแบบเป็นการหลอกลวง และระบบการซื้อขายการปล่อยมลพิษของสหภาพยุโรป (EU ETS) มีปัญหาในตอนเริ่มต้น จากนั้นจึงรีบเรียกร้องให้มีการเปิดตัวตลาดคาร์บอนในวงกว้างอย่างรวดเร็ว ไม่มีทางเลือกอื่น Lovins และ Cohen กล่าวเพราะภาษีคาร์บอนไม่น่าสนใจสำหรับนักการเมืองสหรัฐฯ
ไม่อย่างนั้น การศึกษาทางเศรษฐศาสตร์แนะนำว่าภาษีคาร์บอนอาจคุ้มค่ากว่าระบบ cap-and-trade (นโยบายด้านพลังงานของ B.B.F. Wittneben 37, 2462–2464; 2009) โดยให้สัญญาณราคาที่ชัดเจน ใช้ระบบราชการน้อยลง ซึ่งช่วยลดต้นทุน และเพิ่มรายได้ให้กับรัฐบาลที่จัดเก็บโดยตรง สิ่งสำคัญที่สุดคือวิธีการดังกล่าว ไม่มีขีดจำกัดในการลดการปล่อยมลพิษ เหตุใดจึงตัดภาษีคาร์บอนให้เป็นหนึ่งในเครื่องมือของระบบทุนนิยมด้านสภาพอากาศ? ภาษีคาร์บอนประสบความสำเร็จในที่อื่นๆ เช่น ในบริติชโคลัมเบีย แคนาดา
และการแก้ปัญหาแบบอิงตลาดก็ไม่ยิ่งใหญ่พอๆ กับ Climate Capitalism อันเป็นผลมาจากการวิ่งเต้นที่เข้มข้น ผู้ก่อมลพิษรายใหญ่บางราย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคสาธารณูปโภค สร้างรายได้จากโชคลาภจาก EU ETS โดยไม่ลดการปล่อยมลพิษ การฉ้อโกงในตลาดคาร์บอนก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน การประมาณการหนึ่งชี้ให้เห็นว่าอาชญากรรมดังกล่าวทำให้สหภาพยุโรปต้องเสียค่าใช้จ่ายอย่างน้อย 5 พันล้านยูโร (7.3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ) ตั้งแต่ปี 2550 (M. K. Dorsey และ J.Whitington Carbon Market Europe 9, 7; 2010) ในเดือนมกราคม คณะกรรมาธิการได้ระงับ EU ET
